我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。

勞務(wù)合同是當(dāng)事人各方在平等協(xié)商的情況下達(dá)成的，就某一項(xiàng)勞務(wù)以及勞動(dòng)成果所達(dá)成的協(xié)議。

（1）主體資格不同。勞動(dòng)合同的主體只能一方是企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織，即用人單位，另一方則必須是勞動(dòng)者個(gè)人，勞動(dòng)合同的主體不能同時(shí)都是自然人；勞務(wù)合同的主體既可以是法人、組織之間簽訂，也可以是公民個(gè)人之間、公民與法人之間。

（2）主體性質(zhì)及其關(guān)系不同。勞動(dòng)合同的雙方主體間不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還存在著人身關(guān)系，勞動(dòng)者必須遵守用人單位的規(guī)章制度，雙方是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的隸屬關(guān)系；勞務(wù)合同的雙方主體之間只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，雙方法律地位平等，不存在隸屬關(guān)系，提供勞務(wù)一方無(wú)須成為用工單位的成員即可提供勞務(wù)。

（3）主體的待遇不同。勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者獲得工資除雙方自行約定數(shù)額外，其他最低工資、工資支付方式、保險(xiǎn)、公積金等福利待遇要遵守法律法規(guī)的規(guī)定；而勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者獲得的報(bào)酬、支付方式、保險(xiǎn)等，主要由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，法律未做過(guò)多約束。

（4）合同內(nèi)容的任意性不同。勞動(dòng)合同的主要條款及內(nèi)容由《勞動(dòng)合同法》等法律明確規(guī)定，不能由當(dāng)事人協(xié)商，如用人單位要為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)條件等；勞務(wù)合同由合同雙方當(dāng)事人在不違背強(qiáng)行法規(guī)定的情況下由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，任意性較強(qiáng)。

（5）法律調(diào)整不同。勞務(wù)合同主要由民法、合同法調(diào)整，而勞動(dòng)法則由勞動(dòng)合同法及相關(guān)行政法規(guī)來(lái)規(guī)范調(diào)整。

（6）合同的法律責(zé)任：勞動(dòng)合同不履行、非法履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事上的責(zé)任，而且還有行政上的責(zé)任，如用人單位未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。勞務(wù)合同所產(chǎn)生的責(zé)任只有民事責(zé)任，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，不存在行政責(zé)任。

（7）糾紛處理方式不同。勞動(dòng)合同糾紛發(fā)生后，爭(zhēng)議一方應(yīng)先到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，不服勞動(dòng)仲裁在法定期間內(nèi)才可以到人民法院起訴，勞動(dòng)仲裁是前置程序；勞務(wù)合同糾紛出現(xiàn)后，爭(zhēng)議雙方可以直接向人們法院提起訴訟，無(wú)須“仲裁前置”。
附：北京市房山區(qū)法院發(fā)布的典型案例：

【案情概要】

陳某于2013年3月到某職業(yè)學(xué)校擔(dān)任門衛(wèi)，雙方先后簽訂多份聘用協(xié)議，協(xié)議均標(biāo)明為勞務(wù)人員使用。

協(xié)議并約定：職業(yè)學(xué)校根據(jù)自身需要委托陳某承擔(dān)出入校秩序維持工作，雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，職業(yè)學(xué)校有權(quán)隨時(shí)解除雙方勞務(wù)合同并無(wú)需承擔(dān)任何補(bǔ)償。

陳某工作期間工資標(biāo)準(zhǔn)為每日30元，2015年5月26日，陳某自職業(yè)學(xué)校離職。

隨后，陳某經(jīng)仲裁后起訴至法院要求職業(yè)學(xué)校支付其最低工資差額。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某和職業(yè)學(xué)校均符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，陳某在職業(yè)學(xué)校的門衛(wèi)崗提供勞動(dòng)，接受學(xué)校的勞動(dòng)管理，且學(xué)校按月向陳某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雖雙方在簽訂的聘用協(xié)議上標(biāo)注為勞務(wù)人員使用，但并不影響雙方實(shí)際建立的勞動(dòng)關(guān)系的屬性，雙方已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，法院最終判決支持了陳某關(guān)于最低工資差額的訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

在這里法官提醒大家：用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需要從雙方的主體資格、勞動(dòng)者是否接受用人單位的用工管理和工作安排以及勞動(dòng)者的勞動(dòng)是否屬于用人單位的業(yè)務(wù)組成部分等方面綜合進(jìn)行判斷。

用人單位與勞動(dòng)者簽訂合同的具體名稱，并不具有否定雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的效力。

用人單位應(yīng)當(dāng)同與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，而不應(yīng)隨意地通過(guò)訂立所謂的勞務(wù)合同、雇傭合同、承包合同等方式，意圖規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的建立。

這樣既不能推卸用工責(zé)任，也無(wú)法規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，反而，還可能因未簽訂有效的書面勞動(dòng)合同而導(dǎo)致承擔(dān)未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的違法后果。